على مدى سنوات عديدة، تتوالى النزاعات المسلحة، والأزمات الإنسانية، والتوترات الدبلوماسية بوتيرة متسارعة، مما يكشف عن الحدود الهيكلية لمنظمة الأمم المتحدة. من شرق أوروبا إلى الشرق الأوسط، مروراً بإفريقيا جنوب الصحراء، تواجه الدعوات لإقرار وقف إطلاق النار غالباً الجمود أو العقبات السياسية المستمرة.
يبدو أن مجلس الأمن، الذي يُفترض أن يكون الهيئة القرارية المركزية، أصبح مشلولاً بفعل حق الفيتو للدول الكبرى. هذه الآلية، التي تعود إلى ما بعد الحرب العالمية الثانية، تمنع أي استجابة جماعية عندما تكون المصالح الاستراتيجية للأعضاء الدائمين على المحك. والنتيجة هي ضعف الشرعية المتصورة للمؤسسة، لا سيما في الرأي العام العالمي.
على الأرض، تبقى عمليات حفظ السلام ضرورية لكنها غير كافية. تعاني من نقص في الموارد، وتواجه قيوداً بفعل مهام محدودة، وتتواجد في سياقات أمنية معقدة، مما يجعلها تكافح لتحقيق نتائج مستدامة. هذه الحقيقة تغذي فكرة أن الأمم المتحدة أكثر استجابة على الصعيد الإنساني مما هي حاسمة على الصعيد السياسي.
ومع ذلك، على الرغم من عيوبها، تظل الأمم المتحدة مساحة فريدة للحوار متعدد الأطراف. تواصل لعب دور مركزي في تنسيق المساعدات الإنسانية، والدبلوماسية الوقائية، وصياغة المعايير الدولية. لذا، فإن السؤال ليس حول اختفائها بل حول تحولها.
تعتمد المصداقية المستقبلية للأمم المتحدة على قدرتها على الإصلاح، وتكييف آليات اتخاذ القرار لديها، والاستجابة للتوازنات الجديدة في العالم متعدد الأقطاب. دون تطور هيكلي، يبقى الخطر حقيقياً في رؤية المؤسسة تُختزل إلى دور رمزي أساساً.
